UNA BATALLA MAS LIVIANA*

En un aspecto –digamos- intelectual, lo que nos viene pasando a los nacionalistas es sencillamente maravilloso. En todas las discusiones políticas, serias o de las otras, podemos decir claramente, sin equivocarnos, “nosotros ya lo habíamos dicho”. ¿Qué hay matrimonio homosexual y la progresía pseudo zurda viene por el aborto y el libre manoseo de chicos? Lo venimos advirtiendo desde la década del 70. ¿Que los militares que actuaron en la guerra contra la subversión serían condenados y todos ellos con Jorge Rafael Videla a la cabeza serían considerados monstruos nazis? También lo advertimos casi desde el día siguiente de su asunción. ¿Qué había desaparecidos y que se debía dar a conocer su situación por una cuestión elemental de valentía? Nos hartamos de repetirlo durante y después del Proceso ¿Qué la Argentina sería gobernada por una cáfila de oportunistas a los que sólo les importaría el lucro personal? Eso no solamente lo afirmábamos, sino que lo sabíamos todos: marxistas, derechistas, nacionalistas, comunistas, socialistas, franquistas, demócratas y republicanos de aquellos tiempos.

Y seguimos.

Cuando los viejos nacionalistas se comenzaron a ir para el lado de Tata Dios, no faltó el que preguntó inocentemente quiénes quedaban. La respuesta lógica fue “nosotros”. Quienes sostienen que el pensamiento nacional puro no tiene nuevos ideólogos, nuevas camadas de pensadores, por lo menos de la talla de los hermanos Irazusta, Raúl Scalabrini, Arturo Jaureteche y tantos otros, ignoran o se hacen de no saber que aquellos grandes ideólogos dejaron trazado el camino. Es decir, hemos librado todas las grandes batallas en el campo del pensamiento sin haber perdido ni una. Por eso la prensa de aquel tiempo nos aplicó la mafiosa ley del silencio, que tanto espanta ahora a los que creen que es un invento moderno. Es cierto que cambiaron los tiempos, por eso en Milo nos ocupamos de asuntos que tienen que ver con la actualidad, pero lo hacemos aplicando aquella matriz intelectual que nos legaron los grandes maestros. Y por eso el nacionalismo nuestro habla con voz santiagueña, porque no podemos negar de dónde somos y cuál es la realidad que nos toca en suerte.

Los inventos modernos, intenet, la telefonía móvil, los avances en el campo de la medicina, el uso de la técnica nuclear para la generación de energía y en la órbita de la ingeniería cada vez más especializada, los inmensos edificios -monumentos cuasi babélicos- que se construyen hoy, nada de eso ha movido un milímetro la esencia del hombre, que sigue siendo el mismo de 5 mil años antes de Nuestro Señor, cuando aprendió a escribir sus hazañas y miserias, sus batallas y su paz.

La guerra que se libra ahora, de la mano de otros modernos ensayos, como los postulados de lo políticamente correcto, es contra la misma esencia del hombre. Los enemigos han mutado de una forma que no lo hicieron durante toda la existencia del hombre sobre la tierra. Porque, vamos, durante milenios hemos sido nosotros contra los vecinos, pero unos y otros nos considerábamos iguales en la Tierra aunque fuera ante distintos dioses. Y teníamos siempre presente que pensar distinto era un derecho nuestro y de los demás. Ante esto no existían ni siquiera las restricciones de las leyes. Por un lado pareciera que hemos vuelto a una infancia del mundo, luchando por nuestros derechos de ser hombres distintos de las mujeres. Y quien diga esto podría ir a la cárcel por haber atentado contra el sagrado postulado de lo políticamente correcto.

El modernismo pretende transformar el hombre en un ser andrógino, en un hermafrodita huero que sirva solamente a su propio placer. Ni siquiera el hedonismo considerado como una satisfacción de la propia concupiscencia sino como algo más allá, una moral a imponer a los demás como si se tratara de la única aceptable. Condenando las demás, por supuesto.

La batalla, en cierta medida, se alivianó. Ya no son pesados académicos de este lado, tirando argumentos contra pesados académicos del otro lado. Ahora hay marionetas al frente, marionetas peligrosas, es cierto, títeres con poder, payasos pintados literalmente al gusto de cierta moda que ensalza la mariconería extrema, que pretenden que nosotros y nuestros hijos respetemos sus gustos degenerados. No aguantan una discusión somera de un nacionalista de 15 años y por eso acuden a sus representantes en foros a los que saben que no asistiremos para imponer leyes que lleven su degeneración a la categoría de orgullo.

Por eso, en cierto sentido, la batalla es más fácil (son “pichitas”, dice el santiagueño). No saben que en el fondo del pueblo, al que mantienen encadenado a sus televisores de 6 de la tarde a 2 de la madrugada, yace un espíritu sano de gente que mal que mal, sigue pensando que sus hijas mujeres es más lógico que se casen con varones y les den nietos y que sus hijos varones gusten de las mujeres y también ayuden a agrandar la familia.

Nuestra tarea en ese sentido ahora no es tan difícil, sólo se trata de rascar un poco el alma de nuestros conciudadanos para mostrarles que en realidad podrían estar mejor, solamente si pensaran un poco cómo estaban hace treinta o cuarenta años, o cómo vivían sus padres y sus abuelos, hayan sido del partido que fueren. Porque hasta los buenos hijos o nietos de socialistas de antaño han de coincidir en que no era esto lo que se buscaba en esas épocas. El fin del socialismo no era el de imponer sus ideas por medio de la corrección política actuando solamente a favor de los actos contra natura de quienes son ahora los árbitros del gusto sexual de los argentinos.

Ya nadie nos discute si Leonardo Castellani tenía razón o era cura atrabiliario y tuerto o si las biografías de Manuel Gálvez estaban sesgadas de un espíritu católico que a muchos espantaba o si, en fin, habían hecho bien o mal los hermanos Irazusta al desentrañar los negociados del régimen o si Cabildo es -o era, porque no sé si se sigue editando- una revista que servía a ciertos intereses de la cúpula castrense del Proceso que luego navegó aguas debajo en un mar esquivo y proceloso. A quién le importan nuestros libros o la mucha o poca preparación que tengamos para discutir lo que importa en la Argentina. Lo primero que preguntan ahora los guardianes de la nueva moral es si uno está o no de acuerdo con que ciertos hombres y mujeres con la sexualidad mal definida tienen derecho a ser felices.

Escribo estas líneas mientras aparece en los diarios de Santiago que un tal Marcelo Ahumada Bulacios, antepone su condición homosexual, antes que cualquier otra consideración sobre su trabajo en un museo de la ciudad. Relata que lo tomaron como director de ese museo por ser homosexual, sin haber presentado previamente ningún currículum que lo acredite como idóneo para estar en ese cargo. Con lo que da a entender que ya ha llegado el tiempo en que cualquiera que presente como antecedente laboral que tiene la sexualidad al revés está habilitado para el cargo. Abogados ilustres de Santiago y gente de toda laya se conduele por la suerte de este hombre que, sin embargo, a cada rato en sus escritos sostiene que fue nombrado en su cargo, solamente por ser homosexual.

Que nadie diga que no es fácil ser nacionalista ahora. Vender un periódico que sale cada dos meses, a solamente cuatro pesos, para ver desarrollados los principales asuntos que nos preocupan a los santiagueños y a los argentinos, es un trabajo que hubieran envidiado nuestros padres y abuelos. ¿Nadie tiene un vecino que piense medianamente de la misma manera? Bueno, por allí se empieza. Hay que recorrer el camino de la reconstrucción del nacionalismo, montado en las contradicciones de un régimen que -créase o no- no funciona en todas partes como en la Argentina. Quienes señalaban al Brasil como ejemplo de Sodoma o Gomorra ahí lo tienen, sus legisladores no aceptan la mayoría de los postulados que aquí se tienen como los únicos ciertos.

En la próxima reunión, como antes, habría que proponerse que cada camarada lleve un amigo. Es la única forma de retomar el camino cuesta arriba de la recuperación del nacionalismo. La única diferencia es que ahora cualquiera conoce a alguien que piensa parecido. Lo demás, la doctrina, los postulados, la lógica de la defensa de los intereses nacionales, viene después.

Salute.

                                                                                                Nestor Nuñez

*Publicado en revista Milo N° 6, marzo del 2012

LA POLITICA DEL TERO*

La impostura es una de las características más notables del kirchnerismo. El impostor engaña con una verdad aparente y simula ser lo que en realidad no es.

En eso justamente consiste la política de los Kirchner; en fingir que defienden causas que en verdad no les interesan en si mismas sino en cuanto les sirven para obtener y conservar poder.

Una de sus imposturas favoritas es la defensa de lo “nacional”, lo cual debería incluir obviamente la conservación de los recursos naturales con los que cuenta el país.

Sin embargo, eh aquí que en estos últimos días, las manifestaciones en contra de la explotación de los yacimientos de Famatina, pusieron en el tapete esta cuestión, y dejaron en evidencia que el descomunal saqueo de nuestros minerales, llevado a cabo por empresas multinacionales, cuenta con la complicidad y la anuencia del gobierno.

En realidad este es un problema que viene de tiempo atrás. Ya el menemismo, con la reforma de la Constitución y el traspaso de la propiedad del subsuelo a las provincias, le allanó el camino a las empresas mineras y petroleras para que comenzaran a operar en nuestro país en detrimento de nuestros intereses.

El kirchnerismo -cómplice por entonces-, una vez a cargo del Ejecutivo nacional continúo en la misma senda otorgándole beneficios impositivos insólitos y ventajas inadmisibles a las multinacionales depredadoras.

 Tanto menemistas como kircheneristas se olvidaron que la Constitución del año 49 establecía que los minerales, el petróleo, el gas, y demás fuentes de energía, eran propiedad inalienable e imprescriptible de la Nación. Este “olvido” en común no es un dato menor, es la prueba que deja al descubierto una fundamental coincidencia entre ambos “modelos” económicos.

Es por ello que el gobierno recurrió a la clásica política del tero. Es decir imitó a esta picara ave que chilla en un lugar en donde no tiene sus huevos y simula defender un nido inexistente para confundir a sus enemigos.

En efecto, ante el problema real y urgente del saqueo de nuestras riquezas mineras, la presidente lanzó una cortina de humo: la supuesta defensa de nuestros derechos en Malvinas y la publicación del Informe Rattenbach.

Este gobierno, que terminó de desmantelar nuestra Fuerzas Armadas, pretende ahora hacernos creer que tiene algún propósito real de recuperar nuestra soberanía en las islas usurpadas por Inglaterra.

Nadie que tenga un mínimo de conocimiento de cómo funciona el mundo puede creer que una potencia imperialista va a ceder gratuitamente algo valioso a un país débil como el nuestro. En política nadie negocia con los débiles. Cualquier reclamo de soberanía sin una fuerza que nos respalde, sin un poder militar minimamente respetable, carece de efectos; y proviniendo de quienes hacen de la entrega de nuestro patrimonio una política de estado, no es mas que pura retórica e hipocresía.

Por otro lado la supuesta “malvinizacion” que algunos creen ver a raíz de la eclosión del tema, es todo lo contrario.

Justamente ¿Qué sentido tiene exhumar el Informe Rattenbach, sino el de fomentar un complejo de inferioridad frente a la pérfida Albion? ¿No es acaso eso una forma sutil pero muy eficaz de desmalvinizar? ¿No responde ello a las órdenes de los imperialistas de condenar a quienes –bien o mal- se atrevieron a hacer algo concreto para recuperar nuestras islas?

El informe Rattembach, que ya fue ampliamente difundido durante el gobierno del finado Alfonsin, fue por entonces una de las herramientas que utilizó ese nefasto presidente para desmalvinizar al pueblo argentino. Este documento elaborado por un militar  liberal y masón esta plagado de chismes de cuartel y de información que -mas allá de su valor técnico- lo que pretende hacer es poner en el tapete los errores y las miserias, para esconder todo el heroísmo, el sacrificio, la abnegación y la nobleza que demostraron nuestros héroes en la batalla aun inconclusa por recuperar lo nuestro.

En ese sentido el Informe es perfectamente funcional a los intereses del enemigo imperialista y viene como anillo al dedo a la política antimilitar del gobierno.

El discurso que hizo Cristina Fernandez Kirchner, anunciando su publicación no deja lugar a dudas sobre ello. Sus palabras fueron un total repudio a la operación del 2 de abril. Al mejor estilo del canalla de Alfonsin, que llamó “carro atmosférico” a aquel hecho glorioso, sentenció que “ningún acto de la dictadura podía ser revalorizado ni relegitimado”. Como si para defender a la Patria fuera condición necesaria antes haber sido consagrado por el sufragio universal.

Del mismo modo, y sin temor a dejar de lado su devoción por lo “popular”, descalificó con desden el masivo apoyo del pueblo a dicha gesta; queriendo borrar la realidad histórica de que la Argentina en aquellas jornadas se encontró a si  misma y recuperó su vocación nacional.

En definitiva, sus dichos no fueron más que declamaciones estériles. En ellos no hay nada que implique una medida  eficaz en defensa de nuestros derechos; y por supuesto nada que roce siquiera los intereses económicos y financieros de los piratas.

De modo pues que doña Cristina Wilhelm de Kirchner, al igual que todos aquellos que se aprovechan de esta democracia nacida de la derrota de Malvinas, no tiene ninguna voluntad real de recuperar nuestras islas. No hace ella más que cumplir a rajatabla con lo impuesto por los vencedores de aquella contienda. Es decir continuar con el proceso de desmalvinizacion y denostar la gesta del dos de abril para que nunca más nos atrevamos a reclamar con hechos concretos lo que nos pertenece como nación.

Nosotros en tanto, como lo venimos haciendo desde siempre, seguiremos diciendo: Argentinos, cada día debe ser un dos de abril, cada día la Patria nos convoca, cada día amanece pidiendo reconquista.

       

                                                                    Dr. Edgardo Atilio Moreno

*Publicado en revista Milo N° 6, marzo del 2012